ЗАКОН О ВЫБОРАХ УТВЕРЖДАЕТ ИДЕОЛОГИЮ БОЛЬШЕВИЗМА. И ТАК ВО ВСЕМ МИРЕ. НАДО ЛИ ЭТО НАМ?
Выступление на законодательном семинаре.
В настоящее время в подавляющем большинстве стран мира за руководящий принцип при формировании публичной власти принята так называемая демократия. Я говорю «так называемая» поскольку демократия или, — по-русски, — народовластие, выражающееся в постановке раз в четыре года безответственной галочки на бумаге, вызывает если не смех, то, как минимум, жесткие сомнения.
Другое соображение состоит в том, что правильным будет называть действующий принцип формирования легальной власти не демократией, а большевизмом. Именно проголосовавшее большинство формирует и дает право на власть. И логика здесь проста: Если мы все равны перед законом, то правильное решение то, которое устраивает большинство.
При этом очевидно, что среди принимающих решение доля людей действительно разбирающихся в предмете ничтожна. Как ничтожна среди общей массы людей доля хирургов, авиадиспетчеров и прочих профессий. При этом ни у кого не возникает даже мысли о возможности выбирать всеобщим голосованием врачей в больнице или авиационных специалистов. Там никакой демократии: дипломы, свидетельства о переквалификации, рекомендации других экспертов, тестовые задания, испытательные сроки и пр. Но при приеме на работу на властную позицию устраиваются затратные выборы с минимальной вероятностью, что будет принят действительно профессионал. Голоса профессионалов буквально «тонут» в дилетантской массе. Тогда зачем?
Здесь на первый план выходит вопрос ответственности. Точнее ухода от ответственности. Причем дважды. В случае промаха выбранного лица, возникает аргумент: «Выбрали – получите. Сами выбирали – сами виноваты». И при этом кто выбирал — неизвестно. Голосование тайное. Помните, в 90-е, одним из любимых заявлений было: «Я Ельцина не выбирал!»
Но дилетант не может самостоятельно судить о предмете. Он судит так, как ему подсказывают. И появляется простой механизм продвижения безответственных решений – манипуляция массовым сознанием. С одной стороны, человеку внушают, что он имеет право решать вопросы государственного уровня, что, будем честны, «греет душу» и поднимает самооценку. С другой – ему внушаются те решения, которые нужны. Механизмы внушения затратны, требуют доступа к СМИ, но они существуют и неплохо отработаны. Помните «Голосуй или проиграешь!» в 1996-м? Кроме того, высокая цена сразу отсекает от реального управления «случайных» людей.
Вот конкретный пример. Сейчас в Челябинске идут выборы губернатора. Сам ВРИО Алексей Текслер потратил по состоянию на 19 августа 38,5 млн, Смышляев («Родина») — 5,3 млн, Пашин (ЛДПР) — 4,4 млн. Очевидно, что деньги потрачены в буквальном смысле на сотрясение воздуха. Я не ханжа. Лучше бы они потратили эти деньги на строительство и отделку коттеджа. Наши бы строители заработали, заработали предприятия по производству стройматериалов. Заплатили бы налоги. Это была бы польза стране.
8 сентября я приду на избирательный участок. Буду принимать кадровое решение по главе не самой последней в России области. При этом, мало того, что я сам не в состоянии оценить управленческую квалификацию кандидатов, механизм такой оценки в принципе отсутствует.
Таким образом, получается, принцип большинства при формировании властных структур заведомо затратен и позволяет принимать безответственные для всех решения, в принципе не решая задачу, для которой он предназначен – профессиональная комплектация органов власти.
Вопрос, «Нужен ли нам такой принцип формирования власти?» — по-моему, риторический.
